החלטה בתיק תא"מ 38886-01-12

בקשת נתבעת לחייב רו"ח, מצהיר מטעם התובע, להמציא מסמכים שונים בעיקר הנהלת חשבונות מלאה, לגבי נושא תצהירו.

התובע מתנגד מנימוקים שונים, חלקם בסדרי דין.

ואלו הנתונים הרלוונטיים:

1. ביום 10.12.04, נפגע מר עמאר צבחי בתאונת דרכים שהינה גם תאונה בעבודה [להלן - " הניזוק" ו" התאונה"]. בעת התאונה נהג הניזוק במשאית מסוג וולוו, מ. ר.  69-893-00 [להלן - "הרכב"]. המל"ל שילם וישלם לניזוק תגמולים בגין פגיעתו.

2. על פי ההסכם רב השנים ומסמך ההבנות המהווה חלק ממנו, קמה למל"ל זכות חזרה על מבטחות רכבים בביטוחי חובה, ובשיעורים המוסכמים שם, על התגמולים ששילמו וישלמו, לעניינו, לעובד שנפגע בתאונת דרכים שהינה גם תאונה בעבודה. אלא זכות זו נשללת מקום בו אירעה התאונה ב"רכב מעביד", לרבות רכב שכור על ידי מעביד.

3. ביום 19.1.12  ועל בסיס ההסכם, הגיש המל"ל תביעתו שלפניי כנגד מבטחת הרכב. לטענת המל"ל הרכב אינו רכב מעביד, שכן  הוא רשום במשרד הרישוי בבעלותה של דיסקונט ליסינג בע"מ.

4. הנתבעת בהגנתה אינה טוענת לבעלות כלשהי של מעבידת הניזוק ברכב, אלא טוענת כי המעבידה,  חברת גרשון שירותי מנוף בע"מ [להלן - " גרשון"] שכרה את הרכב מחברה אחרת בשם נאות דורית בע"מ. על כן הרכב עונה להגדרת רכב מעביד. היא צירפה מכתב מאת נאות דורית בע"מ [להלן - " נאות דורית"] ולפיו הרכב בעלותה אך היא החכירה אותו לגרשון.

5. מכתבי הטענות עולות המוסכמות הבאות: הניזוק הינו עובד של גרשון, הרכב אינו רשום בבעלותה של גרשון והוא אף אינו בבעלותה הקניינית.

נזכיר כי  ההלכה הפסוקה העדכנית קובעת כי "רכב מעביד" הינו רכב בבעלות קניינית ולא רישומית של מעביד [רע'"א 7161/08, המל"ל נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' , פורסם בנבו].

6. המחלוקת על פי כתבי הטענות הינה בשאלה - האם שכרה גרשון את הרכב, שאם כן, נשללת זכות השיבוב של המל"ל.  

7. לבקשת המל"ל הוריתי על הגשת ראיות הצדדים לקראת ישיבת קדם המשפט הראשונה. המל"ל הגיש את ראיותיו וביניהן, תצהיר של רו"ח דוידוב. האחרון מצהיר כי בשנת התאונה שימש כרואה חשבון של גרשון ושל נאות דורית גם יחד, בין החברות התנהלה התחשבנות, כאשר כלי הרכב של נאות דורית הופעלו על ידי עובדי גרשון ונאות דורית היא זו שנשאה בהוצאות תפעולם ובעלויות ההעסקה של העובדים. לתצהיר צורף דף, לכאורה שורה תחתונה של התחשבנות בין שתי החברות לסוף שנת 2004. הדף נושא את הכותרת "כרטסת ממוינת לפי תאריכי אסמכתא".

8. כעת עותרת הנתבעת בבקשתה שלפניי. היא מבקשת להורות לרו"ח דוידוב להמציא מסמכים שונים ובעיקר הנהלת חשבונות בבסיס ה"כרטסת". כאמור, המל"ל מתנגד לכך. איני רואה לפרט את טענותיהם היצירתיות משהו של ב"כ הצדדים בסבב הבקשות והתגובות.

במהותם של דברים ולאור מכתב נאות דורית על החכרת הרכב לגרשון מצד אחד, ותצהיר רו"ח דוידוב על התחשבנות בין שתי החברות שאינה כוללת לכאורה החכרת רכבים מצד שני, מתעורר צורך אמיתי ללבן את מהות השימוש של גרשון ברכב, זאת על בסיס נתונים מזמן אמת.

זאת ועוד, שאלת המצאת המסמכים אינה מוכרעת לפי נטלי ההוכחה או הבאת ראיות. הליכים קדמיים נועדו על מנת לאפשר לבעלי הדין להכין ולגבש את עמדותיהם, לרבות ניהול המשפט, יהיו אשר יהיו הנטלים, ועל בסיס ראיות ונתונים רלוונטיים.

מאחר שטרם התקיים קדם משפט ראשון, לא נשללת זכותה של הנתבעת לעתור לגילוי מסמכים ספציפיים, גם כאשר לא נזכרו בתצהירי המל"ל.

אך לבקשה מסוג זה נקבעו סדרי דין בתקנה 117 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984. על המבקש לבסס בקשתו על תצהיר ובו בין היתר לפרט את זכותו של המבקש לעיון וכי הם מצויים ברשותו או בשליטתו של בעל הדין שכנגד. בקשת הנתבעת ובפרט טענתה כי הנהלת החשבונות המבוקשת מצויה ברשותו או בשליטתו של המל"ל, להבדיל מאלה של שתי החברות או של רו"ח דוידוב, אינה מבוססת על תצהיר.  

הנתבעת העלתה בבקשתה טענה כללית על "רושם" של צורך ב"הרמת מסך". מדובר בעילה חדשה שאינה מופיעה בכתב ההגנה, מהווה הרחבת חזית ואין מקום בכלל לדון בה לאור התנגדות המל"ל.

על כן, הבקשה בצורתה הנוכחית נדחית.

שאלת ההוצאות תישקל בסוף ההליכים ולפי הצורך.